Mamy raport Google o cyfrowej suwerenności zwodowany przez fundację Instytut Poznański wg mediów powiązaną z PiS. Raport autorstwa Andrzej Kozłowski spłyca temat by zrobić sovereign washing. W raporcie pominięto kluczowe aspekty suwerenności technologicznej, takie jak deficyt handlowy, ryzyka geopolityczne i brak europejskiego IP.

Raport nie dotyka wątku gigantycznego deficytu UE w handlu usługami ICT z USA, gdzie amerykańskie platformy dominują, generując nadwyżkę eksportu USA rzędu setek mld dol. rocznie. Własne unijne usługi chmurowe i AI to nie fanaberia, lecz konieczność zasypania tej luki, by zmniejszyć wypływ kapitału i wzmocnić gospodarkę. Raport to bagatelizuje wskazując to jako izolację, choć dane pokazują, że UE eksportuje do USA mniej usług cyfrowych, tracąc na reinwestycjach w Dolinie Krzemowej.

Raport minimalizuje zagrożenia jak CLOUD Act czy aferę Snowdena, gdzie NSA szpiegowało biura UE w USA, instalując podsłuchy w sieciach. Pomija scenariusze embarga lub zdalnego wyłączenia usług, co sparaliżowałoby administrację. Odcienie sparaliżuje w końcu gospodarkę jak w Rosji po 2022 r., gdzie brak dostępu do serwisu i części zamiennych spowodował degradację sprzętu i przemysłu zbrojeniowego.

Raport błędnie sugeruje, że Huawei dominował rynek 5G z udziałem bliskim 80%, co jest kompletne nieprawdą bo średni udział Huawei/ZTE w stacjach bazowych UE to ok. 32% w 2024 r., z spadkiem dzięki toolbox 5G. Mylnie zrównuje to z chmurą, gdzie USA (AWS, Azure, GCP) mają aż ~80% rynku globalnie i w UE. Mamy więc własnych dostawców jak Ericsson/Nokia i istnieją oni mocno w 5G, ale nie w chmurze, co raport pomija, gloryfikując hyperscalerów.

Nikt nie dąży do autarkii i nikt nie chce wyrzucić hyperscalers z UE i zejść z nimi do zera. Prędzej do 20% z obecnych 80%. Raport ignoruje potrzebę tworzenia europejskiego IP i przesuwania się w górę łańcucha wartości.

Raport Draghiego podkreślał, że UE ma tylko 6% globalnego finansowania AI, tracąc na regulacjach i braku VC. Bez własnych chipów (udział UE: 10%), AI i chmury, Europa zostaje dostawcą niskomarżowych usług, nie liderem. Raport traktuje to jako “pragmatyzm”, choć prowadzi do kolonizacji cyfrowej.

Raport chwali multi-cloud i interoperacyjność, ale pomija, że hyperscalerzy jak Google/Azure stosują praktyki lock-in via proprietary API, utrudniając migrację (koszty do 30% wartości kontraktu). Prawdziwa suwerenność wymaga open-source i europejskich standardów, nie zaufania do firm podległych prawu USA.

Raport błędnie opisuje Gaia-X jako sukces, choć CEO Scaleway nazwała to “kolosalną stratą czasu”, dając lata przewagi USA bez realnych wdrożeń. Pokazuje to systemowe problemy UE – brak zgody na politykę przemysłową i handlową powoduje porażkę stosowania standardów i polityki publicznych. Tak skończyło się to w OZE, EV i Zielonym Ładzie.

Relacja z debaty

Relacja z premiery raportu Instytutu Poznańskiego i Google nt. suwerenności cyfrowej Samo wydarzenie poprowadziła w zastępstwie za autora.
wyraźnie zestresowana moderatorka. Według kuluarowych opinii sam zaprezentowany raport był dość słaby merytorycznie, stanowiąc raczej tło dla szerszej ofensywy narracyjnej amerykańskiego giganta technologicznego. Wystąpienia otwierające: Adam Andruszkiewicz
W swoim wystąpieniu docenił pracę fundacji Instytut Poznański i zaznaczył, że Kancelaria Prezydenta RP zamierza aktywnie uczestniczyć w debacie i procesie legislacyjnym dotyczącym suwerenności cyfrowej. W jego przemówieniu wyraźnie zarysowała się narracja szukania złotego środka – mądrego kompromisu między globalizacją a autarkią. Przesłanie było jasne: nie da się wypracować skutecznych rozwiązań bez udziału (globalnego) biznesu, a całkowita rezygnacja z usług Big Techów jest niemożliwa. Andruszkiewicz położył silny nacisk na bezpieczeństwo cyfrowe administracji publicznej, co stanowiło zawoalowaną sugestię, że lokalne, krajowe rozwiązania mogą nie spełniać najwyższych standardów bezpieczeństwa.

Michał Gramatyka
Skupił się na strategicznym wymiarze cyfryzacji. Podkreślił, że moc obliczeniowa to kręgosłup, a dane to paliwo nowoczesnej gospodarki. Poinformował o sprawnym procedowaniu Data Governance Act oraz odwołał się do niedawnej rezolucji z 22 stycznia 2026 r. (inicjatywa MEP Michał Kobosko). Zaznaczył, że autonomia cyfrowa staje się obecnie strategiczną koniecznością i jest na nowo definiowana, apelując jednocześnie o wyjęcie spraw cyfrowych z bieżącego sporu politycznego

Główne wnioski z raportu Raport promuje kilka kluczowych tez, które wpisują się w szerszą strategię biznesową Google:
– władza nad danymi: wg Google suwerenność wynika z kontroli nad infrastrukturą i rozwiązaniami, a dane są najważniejszym zasobem. Sytuacje kryzysowe obnażają realny poziom tej suwerenności państwa (brak kontroli to utrata zdolności nadzorczej).
– koszty niezależności: dokument wprost sugeruje, że pełna niezależność technologiczna jest zbyt kosztowna.
– zaufanie jako fundament: zależność od zewnętrznych (amerykańskich) dostawców jest nieunikniona i musi opierać się na zaufaniu.

Google: raport pozycjonuje klucze szyfrujące jako element wyróżniający ofertę Google na tle innych gigantów technologicznych jak Microsoft Przebieg debaty eksperckiej Debata ujawniła wyraźne pęknięcie między stanowiskiem krytycznym a narracją uległości wobec globalnych dostawców. Michał Kanownik i przedstawiciel Google (Krasuski): otwarcie forsowali tezę, że budowa własnych, europejskich czy polskich rozwiązań chmurowych to „porywanie się z motyką na słońce” i marnowanie publicznych pieniędzy, ponieważ pociąg technologiczny już dawno odjechał. Kanownik stwierdził, że UE nie będzie suwerenna cyfrowo (jest to utopia), a debata jest przesycona ideologią kosztem merytoryki. Zaproponował oparcie się na „zaufanych partnerach” (NATO, Pacific Four) i inwestowanie w rozwiązania europejskie tylko pod warunkiem nieodcinania się od dotychczasowych dostawców.

Wanda Buk okazała się jedynym głosem trochę krytycznym wobec Google w panelu. Choć przyznała, że nikt nie będzie w pełni samowystarczalny, a autarkia hamuje postęp, mocno akcentowała konieczność zarządzania ryzykiem zależności i szukania właściwej równowagi, oponując przeciwko całkowitej kapitulacji technologicznej.

Adam Andruszkiewicz ostrzegał, że Unia Europejska buduje mit cyfrowej zdolności, co według niego niesie ryzyko ograniczenia wolności i suwerenności, ponownie uderzając w tony anty-autarkiczne. Analiza narracji bógtechów Wydarzenie to było wyraźnym przejawem zmasowanej ofensywy narracyjnej Big Techów. – strategia Chochoła (Walka z autarkią): Google i jego sprzymierzeńcy celowo sprowadzają postulat dywersyfikacji i wspierania rodzimego rynku do absurdu, nazywając go autarkią. Wmawiają opinii publicznej, że chęć uregulowania rynku to żądanie całkowitego odcięcia się od amerykańskich technologii. Zawłaszczenie argumentacji (Vendor Lock-in): Google sprytnie przejmuje argumenty środowisk suwerennościowych, miedzy innymi chęć walki z vendor lock-in. Używa tego jednak instrumentalnie, jako oręża w walce rynkowej, sugerując (pośrednio lub bezpośrednio), że to Microsoft tworzy systemowe uzależnienie.

Zniechęcanie do konkurencji – całe wydarzenie było przesycone sugestią, że wszelkie próby budowy europejskiego biznesu infrastrukturalnego są z góry skazane na porażkę i stanowią wyłącznie marnotrawstwo kapitału. Iluzja kontroli: zauważalny był potężny nacisk na słowo „kontrola”. Jest to wybieg retoryczny mający uspokoić klientów. Bógtech chce stworzyć wrażenie, że to użytkownik ma pełną kontrolę nad swoimi danymi (np. poprzez klucze szyfrujące), maskując fakt, że infrastruktura bazowa i prawodawstwo nadrzędne pozostają w rękach obcego państwa. Podejście do Cloud Act Wypowiedź Krasuskiego obnażyła paternalistyczne podejście do lokalnego prawa. Przyznał on, że Google respektuje amerykański Cloud Act, ale stara się „dokładnie przyglądać wezwaniom”, czasem powiadamiając klientów o udostępnieniu danych (jeśli nie ma zakazu). Narracja ludzkich panów, nad którymi rzekomo czuwają prawnicy, ma przykryć fakt twardej podległości pod amerykańskie służby i jurysdykcję.

Czym jest fundacja instytut poznański i o działaniu Gogyl dowiesz się niżej

O fundacji Instytut Poznański na Wyborcza.pl:

Instytut Poznański to think-tank założony przez współpracowników byłego ministra ds. Unii Europejskiej i posła PiS Szymona Szynkowskiego vel Sęka. Instytut założył Jan Zujewicz, bliski współpracownik Sęka, który pracował przy jego kampaniach, a ostatnio – szef kampanii Zbigniewa Czerwińskiego, kandydata Zjednoczonej Prawicy na prezydenta Poznania. Obecnie prezesem instytutu jest Kevin Nowacki, ostatnio kandydat PiS na radnego powiatu poznańskiego.

Relacja z Zespołu ds Trójmorza w Sejmie RP

Coraz ciekawiej. Dziś wzmianki o raporcie Google przygotowanym przez fundację Instytut Poznański (powiązanej z PIS wg mediów) o suwerenności cyfrowej był omawiany na Zespole Parlamentarnym ds Trójmorza. Przewodniczący Zespołu: Szynkowski vel Sęk Szymon.

Kilka interesujących cytatów:

1. Przewodniczący Zespołu
“nie ma na sali przedstawiciela firmy gogyl (taka wymowa posła :)), ale ponieważ Państwo z nimi (fundacja instytut poznański – przyp.) na stałe współpracujecie z goglem, również teraz przy przygotowywaniu, różnych wydarzeń wiec poproszę o przedstawienie w kilku słowach tej propozycji…. ”

2. szef fundacji Instytut Poznański “Przedstawiciele Google zaproponowali Parlamentarny Okrągły stół poświęcony podczas szczytu trójmorza dotyczący cyberodporności”.

3. Prezes fundacji
– Sednem propozycji jest to,żeby zarówno Polska jak i te zasoby które są dostępne dla korporacji międzynarodowych (Google – przyp) wykorzystać jako facylitator i ośrodek który usprawni współpracę, usprawni działania związane z zapewnieniem cyberbezpieczeństwa. 17:34 start omawiania inicjatyw z Gogyl 🙂 17:18 rozmowy o instytucie i powiązaniu z Gogy.

PS. Polecam całość zespołu bo można się dowiedzieć, o zamkniętych spotkaniach w USA byłego Premiera (17:59) i inne rzeczy PPS.

Raport do pobrania